張先於(yú)2010年10月入職天地商業公司。然而，公司直到2014年12月才開始爲他繳(jiǎo)納社保。
2022年8月16日 ，張先向公司寄出解除勞動(dòng)關系通知書，理由是公司在2010年11月至2014年11月期間未爲其補(bǔ)繳社保，因此他被迫解除勞動(dòng)合同。
随後，張先申請仲裁，要求公司支付經濟補(bǔ)償(cháng)金54000元，但仲裁委沒有支持他的訴求。
張先不服仲裁結果 ，於(yú)是提起訴訟，請求法院判決解除與公司的勞動合同，並(bìng)支付經濟補償金54000元。
一審判決(jué)：解除權(quán)應在合理期限内行使
一審法院認爲，本案的關鍵在於(yú)公司是否應該支付張先經濟補(bǔ)償金 。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規定 ，如果勞動者依據該法第三十八條解除勞動合同 ，用人單位應當支付經濟補(bǔ)償(cháng)金。因此，法院需要審查張先解除勞動合同是否符合該法第三十八條的規定。
張先以公司2010年11月至2014年期間未爲其購買社保爲由主張解除合同並(bìng)要求支付經濟補償金。法院指出 ，解除權屬於(yú)形成權，即勞動者在知道或者應當知道解除事由之日起 ，應在合理期限内行使該權利 。
在本案中，張先從2014年12月起就應當知道公司在2010年11月至2014年11月期間未爲其繳納社保，但他一直未主張權利，還繼續工作到2022年8月。因此 ，張先現在以公司之前未爲其繳納社保爲由提出解除合同並(bìng)要求支付經濟補(bǔ)償金 ，法院不予支持。
不過，法院也指出 ，勞動者有權依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規定 ，無理由單方解除合同。這種權利一經行使即生效 。張先在解除合同過程中未履行提前三十日通知公司的義務，公司可以要求賠償(cháng)損失，但這不影響合同解除的效力。因此，法院確(què)認張先發出解除勞動合同關系的通知到達公司後，雙方的勞動合同解除 。
最終 ，一審判決確(què)認張先與公司簽訂的勞動合同解除，但駁回瞭(le)其請求支付經濟補償54000元的訴求 。
張先不服一審(shěn)判決(jué)，提起上訴。
二審判決：長(zhǎng)期怠於(yú)行使權利，解除權已消滅
二審法院指出 ，《中華人民共和國社會保險法》第五十八條第一款規定，用人單位應在員工入職三十日内爲其辦(bàn)理社會保險登記並(bìng)繳納社保費。公司在張先入職一個月後就應爲其辦(bàn)理社保登記並(bìng)繳納社保費。
公司未給張先繳納2010年11月至2014年11月期間的養老保險，屬於(yú)未依法繳納社保的行爲 。但當公司從(cóng)2014年12月開始爲張先繳納養老保險時，之前的違法行爲已經終止 。
根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項，用人單(dān)位未依法爲勞動者繳納社保費的，勞動者可以解除勞動合同。這種解除權屬於(yú)形成權，其行使應受一定期限的限制。
繳納社保時會扣除個人部分 ，這會導緻張先實得工資減少 。按照常理，張先在2014年12月工資發放後不久就應該知道公司之前未爲其繳納養老保險。然而，張先在知曉公司未依法繳納養老保險的近八年内，一直未行使解除權，屬於(yú)怠於(yú)行使權利，其解除權已經消滅。因此，張先以該理由解除勞動合同並(bìng)要求支付經濟補償金，法院不予支持。
最終，二審法院判決(jué)駁(bó)回上訴，維持原判。
張先仍不服，向高院申請(qǐng)再審(shěn)。
高院裁定：9年後(hòu)主張解除勞動(dòng)合同，形成權已消滅
高院認爲，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款規定的勞動(dòng)合同解除權屬於(yú)形成權，有合理的行使期限。如果權利人超過合理期限不行使，形成權就會消滅。
雖然公司未給張先繳納2010年11月至2014年11月期間的社保，但之後的社保費公司已依法繳納。公司的違法行爲已於(yú)2014年12月終止。張先一直未提異議，繼續在公司工作，直到9年後才主張解除勞動合同，其形成權已消滅。因此，一、二審法院對張先以該事由主張支付經濟補償未予支持是正確(què)的。
最終，高院裁定駁(bó)回張先的再審申請(qǐng)。
案号：(2023)渝民申3781号（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞：關於印發《關於審理勞動人事争議案件有關問題的會議紀要（一）》的通知
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2025-04-28 10:34 |
|
