上班沖奶粉燙傷是否構成工傷？

　　王小美在上海某公司擔任會計工作，雙方於(yú)2017年12月18日簽訂瞭(le)書面勞動合同，合同期限至2020年12月17日。

　　2017年12月26日，王小美在上班時間沖(chōng)泡奶粉時，玻璃杯炸裂，導(dǎo)緻其下肢被開水燙傷
，經醫院診斷爲左下肢Ⅱ度燙傷。

　　2018年2月1日，王小美向人社局提出工傷認定申請，人社局於(yú)同月6日受理，並(bìng)向公司和王小美送達受理決定書
。經調查，人社局認定王小美的情況符合工傷認定範圍，於(yú)2018年4月4日作出《認定工傷決定書》並(bìng)送達雙方。

　　公司不服該(gāi)決(jué)定，訴至法院，請求撤銷人社局的工傷認定。

　　一審判決
：沖(chōng)泡奶粉屬於(yú)正常生理需求，可認定爲工傷

　　一審法院審理後認爲
，根據《工傷保險條例》第五條第二款，人社局具有依法受理工傷認定申請並(bìng)作出認定的法定職權。人社局在收到申請後，經調查在法定期限内作出認定工傷決定並(bìng)送達(dá)，執法程序合法。

　　本案的争議焦點在於(yú)王小美所受傷害是否屬於(yú)工傷範疇。法院認爲，王小美在上班時沖泡奶粉的行爲並(bìng)未超出工作中滿足正常生理需要的範疇，可以視爲在工作時間、工作場所内受到傷害的情形。人社局依據調查事實作出工傷認定並(bìng)無不當。公司的訴訟請求缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。

　　綜上，一審判決(jué)駁(bó)回公司的訴訟請求。

　　公司上訴：沖(chōng)泡奶粉不屬於(yú)正常生理需求

　　公司不服一審(shěn)判決(jué)，提起上訴，理由如下：

　　王小美在工作時間沖泡奶粉不屬於正常生理需求。公司已爲職工提供飲用水，王小美用開水沖泡奶粉的行爲增加瞭(le)公司的安全防範風險，且該行爲並(bìng)非因工作原因導緻，不應認定爲工傷。公司請求撤銷原審判決，改判支持其一審訴請。

　　人社局辯(biàn)稱，職工在工作期間對飲食有合理選擇權。王小美在工作期間沖泡奶粉的行爲，並(bìng)未超出職工在工作中滿足生理需要的合理範疇，也不會影響其完成工作任務。人社局所作工傷認定決定事實清楚、證據充分，請求法院駁回公司的訴訟請求。

　　二審判決：沖(chōng)泡奶粉雖非直接工作職責，但屬間(jiān)接工作原因

　　二審法院認爲，根據《工傷保險條例》第五條第二款
，人社局具有工傷認定的法定職權。人社局受理申請後(hòu)，經調(diào)查在法定期限内作出認定工傷決定
，行政程序合法。

　　本案的争議焦點在於(yú)：王小美在工作期間沖泡奶粉受傷是否屬於(yú)因工作原因受到的事故傷害？是否超出瞭(le)職工正常生理需求的合理範圍？

　　二審法院認爲，勞動者在勞動過程中滿足其必要的、合理的生理需求的行爲，是從(cóng)事勞動工作的前提條件，屬於(yú)勞動權的一部分，應當受到法律保護。

　　《工傷保險條例》第十四條第(一)項規定的“因工作原因”包括直接工作原因和間接工作原因。勞動(dòng)者在工作過程中出於(yú)正常生理需要而進行的飲食，隻要在一定合理範圍内，可視爲工作的組成部分。

　　奶粉屬於沖飲性質的即食性飲品，沖泡過程不會花費過多時間和精力，一般不會影響工作正常進行
。王小美在上班時沖泡奶粉的行爲並(bìng)未超出工作中滿足正常生理需要的範疇，雖不屬於直接履行工作職責，但也是爲瞭(le)更好地履行工作職責，屬於間接的工作原因。

　　因此，王小美在上班期間沖泡奶粉時被開水燙傷屬於(yú)在工作時間、工作場所内因工作原因受到事故傷害的情形。人社局根據事故報告、醫療診斷證明、調查記錄等證據，認定王小美於(yú)2017年12月26日發生的事故符合《工傷保險條例》第十四條第(一)項、《上海市工傷保險實施辦法》第十四條第(一)項之規定，對其作出認定工傷的結論並(bìng)無不當。

　　公司認爲職工上班期間除飲水之外的飲食行爲導緻傷害均不屬於(yú)工傷的觀點過於(yú)狹隘，且與實際工作、生活的需求和狀況不符，其上訴理由本院不予採(cǎi)納。

　　綜上，二審判決(jué)如下：駁(bó)回上訴，維持原判。

　　案号：（2018）滬(hù)02行終414号（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：男子出差期間找技師按摩後猝死！到底算不算工傷？