李剛(gāng)(化名)在河南某食品公司從(cóng)事銷售工作,2020年9月12日入職。
2020年12月8日李剛(gāng)出差,當(dāng)日21時40分許入住舞鋼市某休閑會館4021房間。
根據監控顯示,2020年12月9日1時許,李剛在3層(céng)電梯口處(chù),1時19分許李剛進入房間,1時29分許李剛帶技師來到其入住的4021房間。
後技師發現李剛不适,工作人員撥(bō)打120,經搶救診斷(duàn)爲:救前死亡,死亡原因:猝死。
2021年6月29日,李剛(gāng)妻子王麗(化名)向當(dāng)地人社局提出工傷認定申請,2021年9月24日,當(dāng)地人社局作出《不予認定工傷決定書》。
王麗(lì)不服,訴(sù)至法院。
一審判決(jué):不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形,不能認定工傷
一審法院認爲,《最高人民法院關於(yú)審理工傷保險行政案件若幹問題的規定》第五條規定,職工因工外出期間從(cóng)事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害。社會保險行政部門不認定爲工傷的,人民法院應予支持。
根據《工傷保險條例》第十五條第一款第(一)項規定“職工在工作時間和工作崗位,突發疾病死亡或者在48小時之内經搶救無效死亡的,視同工傷。”因視同工傷屬於(yú)通常意義上因工傷亡之外的擴大保護,故對視同工傷的判定,應當(dāng)嚴格掌握,不宜對視同條件随意擴大解釋,不合理擴大視同工傷的保護範圍。
根據在案有效證據,李剛突發疾病的時間爲淩晨1時許,即普通人的正常休息睡覺時間,且李剛在突發疾病時並(bìng)未從(cóng)事與工作或者用人單位指派任務相關的活動,其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第五項、第十五條第一款第一項規定的情形,亦不符合上述規定應當認定工傷或者視同工傷的其他情形。
綜上,一審判決(jué)駁(bó)回王麗的訴訟請求。
王麗不服,提起上訴,主要理由如下:案發當天,李剛與客戶付小娜溝通業務後,入住賓館,因身體不适才找人按摩緩解,並(bìng)非是從事娛樂活動。現有證據不能證明李剛從事瞭(le)與工作無關的個人活動。按摩項目意在舒緩筋骨早日入睡,並(bìng)非是娛樂。
公司意見如下:李剛死亡地點爲按摩中心,並(bìng)非工作場(chǎng)所而是娛樂場(chǎng)所,李剛死亡時正在接受按摩,並(bìng)未從事任何與工作有關的事務,並(bìng)且是在按摩區域按摩後又将技師帶到自己房間後死亡,行爲違反公序良俗原則。
二審判決:證據不足以證明當(dāng)事人系從(cóng)事與工作無關的娛樂活動死亡,應認定爲工傷
二審法院認爲,本案的争議焦點(diǎn)有兩個,一是法律适用問題,職工因工外出期間,在休息時突發疾病48小時内經搶救無效死亡是否認定爲工傷;二是事實認定問題,李剛是否系從(cóng)事與工作無關的娛樂活動死亡。
(一)第一個争議焦點:本案中,李剛出差的目的是完成銷售工作,在結束當天工作後,其在賓(bīn)館過夜休息時突發疾病48小時内經搶救無效死亡,如無證據證明其系從(cóng)事與工作無關的活動死亡,應認定爲工傷。
(二)第二個争議焦點:李剛入住的房間功能爲住宿而非娛樂,消費按摩服務不能簡單(dān)認定爲從(cóng)事娛樂活動,李剛消費按摩服務的目的是緩解身體不适而非娛樂。
休閑會館工作人員王某證明:“當時淩晨一點多,在三樓電梯口見到李剛,當時說頭痛,工作壓力大睡不著(zhe),想找技師按頭……”王某及技師在公安機關的詢問筆錄證明:技師到李剛房間後,看到李剛渾身顫抖出汗,遂告知其他工作人員李剛不舒服,取消按摩服務,並(bìng)讓其他工作人員來李剛房間,其他人員到李剛房間後亦看到李剛身體不适,對其進行人工呼吸等緊急救治,並(bìng)撥打120和110,120經搶救無效死亡。
以上證據可證明,李剛消費按摩服務的主要目的是緩解身體不适,現有證據不能證明李剛是從(cóng)事娛樂活動(dòng)而猝死。
二審判決如下:撤銷一審判決,撤銷《不予認定工傷決定書》,人社局於(yú)本判決生效後(hòu)60日内重新作出行政行爲。
此後(hòu),人社局向省高院申請(qǐng)再審。
2022年9月26日,高院作出(2022)豫行申1920号裁定書,認爲李剛在出差期間入住休息場(chǎng)所的休息時間内突發疾病死亡,也未從(cóng)事違法的禁止性行爲,應當認定符合《工傷保險條例》第十五條第一款規定的視同工傷情形。
案号:(2022)豫71行終381号,二七政(複(fù)決(jué))字〔2023〕8号,(2022)豫行申1920号
推薦新聞:請假返鄉結婚被認定曠工?法院:婚假需先持證
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2025-04-23 14:56 |
|