馮某、湯某、鄧(dèng)某分别是某公司採(cǎi)購、會計和出納。
2022年7月11日中午 ，馮某收到短信 ，對方自稱是公司董事長(zhǎng)李某，表示其更換瞭(le)工作号碼，要求馮某通知湯某加入新建的微信工作群，湯某加入微信群後，“董事長(zhǎng)”要求湯某給其指定的賬戶彙款90萬元。
湯某接到“董事長”指令後要求出納鄧某制作付款憑證，鄧某制作瞭(le)60萬元的付款憑證，至辦(bàn)公室找到董事長簽字 ，董事長當時不在辦(bàn)公室。
鄧某回到财務室與湯某商量 ，此時，“董事長”又在微信群中催促湯某彙款，湯某感覺事情比較緊急，在微信上與“董事長”請示能否先彙款再簽字，得到“董事長”同意後，湯某與鄧某分3筆(bǐ)，每筆(bǐ)20萬元 ，彙入瞭(le)對方指定賬戶 。
兩小時後 ，鄧某又制作瞭(le)30萬元的付款憑證 ，此時真正的董事長來到财務室，鄧某拿出之前的三張彙款單讓董事長補簽，董事長稱沒有發出過彙款指令，此時幾人方知被騙，立即向公安機關報(bào)案。
公司認爲馮某在未核實信息的情況下将騙子的電話給到會計和出納 ，而湯某、鄧某違反财務制度，在沒有董事長簽字確(què)認的情況下違規彙款，三人的失職導緻公司産(chǎn)生重大經濟損失 ，遂申請勞動仲裁 ，請求馮某、湯某、鄧某共同賠償損失60萬元 。
仲裁結果
青浦仲裁委經審理認爲，本案中 ，採(cǎi)購馮某未經核實即輕信騙子的“董事長”身份 ，並(bìng)按照指示将所謂“董事長”的電話、微信推送給會計湯某，並(bìng)要求湯某加入微信工作群，存在重大疏忽。
會計湯某基於(yú)對同事的信任，輕信瞭(le)騙子身份及轉賬指示。出納鄧某則根據湯某獲得的信息違規彙款，最終導緻公司損失。
湯某和鄧某作爲公司會計和出納，對於(yú)财務風險應負有謹慎注意及應對的義務，其二人知曉董事長(zhǎng)聯系方式，但未與董事長(zhǎng)進行電話或語音溝通，違反财務制度将大額錢款彙出，存在明顯的失職行爲。
三人在本次事件中均存在較大過錯(cuò)，但本案經濟損失系因犯罪嫌疑人詐騙行爲直接導緻，公司亦已向公安機關報(bào)案 ，故該經濟損失的最終責任人應當是犯罪嫌疑人。
綜合以上因素，考慮三人的工作時間、工資标準 、責任比例等因素，酌情確(què)定三人各賠償(cháng)公司經濟損失4萬元。若涉案錢款被追回全部或部分，公司應将通過本案獲得的賠償(cháng)款按比例退還三人。
典型意義
近年來，通過各種APP軟件冒充單位領導、同事實施犯罪的案件層(céng)出不窮 ，部分用人單位管理不規範、制度不嚴謹，給瞭(le)犯罪分子可趁之機。實踐中，面對潛在風險，用人單位與勞動者應通過增強内部管理 、提升個人防範意識 、使用安全軟件等多方面措施，共同構築安全防線，保護企業和個人的合法權益不受侵害。
本案裁決明確瞭(le)如下審理思路，若勞動者在履職過程中確因自身原因給用人單位造成較大損失，且勞動者對此存在較大過錯，應适當承擔賠償責任。至於(yú)賠償責任的大小，應結合勞動者的工作年限、工作職責、履職情況、工資收入等現實因素綜合確定，以實現利益平衡。
推薦新聞：最高法、最高檢等七部門聯合發布《共同保障勞動者合法權益工作指引》
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2025-05-22 14:05 |
|
