網民A：我的爸爸之前在一家私人企業工作，後來企業倒閉(bì)，沒有繼續爲爸爸繳納社保，也沒有進行任何說明或操作，停止社保。爸爸不知道社保一直在計費 。多年後，當爸爸年老 ，想購買社保時，發現需要補繳15萬多元。社保費本身隻有幾萬元 ，但滞納金比社保費還要高。咨詢社保局後，他們表示無法減免滞納金。我們感到無辜，因爲企業未報(bào)停社保導緻這種情況，我們也是受害者。現在，當我們想交社保時 ，卻要承擔高額費用 。希望能得到答複，告知是否有方法減免部分費用，謝謝。
網民B：我是一名普通企業職工，現在遇到一個無法解決的問題。我曾在一家金融投資企業工作，該企業在2014年爲我購買瞭(le)社保和醫保。2016年7月，因非法集資，公司實際所有人被拘留，公司倒閉 。由於(yú)實際控制人在看守所，未辦理停保手續，我至今無法辦理。社保局表示，隻有原企業辦理停保後，新企業才能購買社保，或轉至個人社保 ，且必須補清欠費。原企業因上述問題無法辦理停保和交清欠款 ，導緻我無法在正規企業工作 。我咨詢過多個部門，但都無法解決 ，這個問題現在非常普遍，希望能引起領導重視 ，得到解決。此緻敬禮！
網民C：我認爲社保繳納程序不合理。我之前的公司在2015年1月爲我們繳納瞭(le)五險 ，但半年後因資金問題停止繳納 。2016年1月我離職 ，要求停社保，但财務表示必須補上欠款 。公司承諾補上欠款 ，因此少發瞭(le)我半個月工資 。現在兩年過去，社保欠款從幾千元變成瞭(le)兩萬多元。這裏有三個問題：一是欠款後不能停保；二是個人不能補交；三是聯系不上前公司，社保既不能停也不能補 ，也不能轉到新單位。如果公司倒閉，社保該怎麽辦(bàn)？希望能有有效解決辦(bàn)法。
企業面臨倒閉(bì) ，無法支付社保 ，個人無法補(bǔ)繳 ，社保中斷 ，這太不人性化。許多中小企業倒閉(bì)破産，老闆跑路，社保不停繳情況多。社保局責令補(bǔ)繳時找不到實施對象，職工成爲受害者，無法停保，補(bǔ)繳金額巨大，不能舍棄這段時間。希望完善相關法律法規，讓員工安心工作，妥善養老退休。
人力資源和社會保障部社會保險事業管理中心針對網民反映的“社保欠繳後辦(bàn)停補(bǔ)繳有關問題”，現回複如下：
留言反映的社保欠費問題，《中華人民共和國社會保險法》第四條規定，用人單位和個人依法繳納社會保險費。企業未辦(bàn)理社會保險關系變(biàn)更前，社會保險經辦(bàn)機構應依法核定應繳社保費 。用人單位未按時足額繳納社保費 ，《社會保險法》第六十三條規定，由社保征收機構責令限期繳納或補足。用人單位不得要求職工承擔欠費。
用人單位未依法辦(bàn)理社保關系變(biàn)更、終止，《社會保險法》第八十五條規定，依照《勞動合同法》處理。
關於(yú)滞納金問題 ，《社會保險法》第八十六條規定，用人單位未按時足額繳納社保費，由社保征收機構責令限期繳納或補足 ，並(bìng)自欠繳之日起，按日加收萬分之五滞納金。用人單位不得要求職工承擔欠費及滞納金 。滞納金過高問題 ，由於(yú)滞納金是行政強制手段，具有法律震懾力，目前法律法規中未有減免條款 ，不應減免。《行政強制法》第四十五條第二款規定，滞納金數額不高於(yú)欠繳社保費數額 。
感謝理解支持！
典型案例：滞納金不應超過社保費(fèi)額(é)
裁判要旨：
社保費(fèi)征收機構(gòu)按《社會保險法》第八十六條加收滞納金，受《行政強制法》第四十五條限制。
《行政強制法》第四十五條第二款規定滞納金數額(é)不得超過金錢給付義務數額(é)，是在“天價滞納金”新聞引發(fā)讨論背景下的特别規定。
社保局征收滞納金超出保險費(fèi)數額(é)，違反規定 ，超出部分應返還 。
來源：廣(guǎng)西壯族自治區桂林市中級(jí)人民法院（2019）桂03行終257号行政判決書
一審法院查明，2018年6月27日，潭下鎮中心校爲職工唐某申報(bào)補(bǔ)繳2003年至2012年養老保險費 ，靈川縣社保局核定應補(bǔ)繳保險費34754.4元、滞納金58307.5元 。
2018年10月30日 ，唐某繳(jiǎo)納上述保險費(fèi)及滞納金 。
2019年1月5日，唐某起訴靈川縣社保局，請求退還(hái)多收滞納金23553.1元 ，後(hòu)撤訴。
潭下鎮中心校於(yú)2019年4月25日提起訴訟(sòng)。
一審法院認爲，《社會保險法》第八十六條和《行政強制法》第四十五條規定，社保費(fèi)征收機構加收滞納金，不得超過保險費(fèi)數額(é)。靈川縣社保局征收滞納金超出保險費(fèi)，違反規定，超出部分應返還。
指出，《社會保險法》第八十六條及人力資源和社會保障部規定，用人單位繳納的社保滞納金不能要求職工個人承擔(dān)。唐某繳納滞納金視爲受潭下鎮中心校委托，兩者民事法律關系不在本案審理範疇(chóu)。
依照《行政訴訟法》第七十三條、第七十四條第二款第一項規定，判決：一、確(què)認靈川縣社保局超出社保費數額(é)征收滞納金違法；二、靈川縣社保局十日内返還超出滞納金23553.1元給潭下鎮中心校。
二審法院認爲，《社會保險法》第八十六條和《行政強制法》第四十五條規定，用人單位未按時足額繳納社保費，社保費征收機構責令限期繳納或補(bǔ)足，並(bìng)自欠繳之日起，按日加收萬分之五滞納金；逾期不繳納，處欠繳數額一倍以上三倍以下罰款。
《行政強制法》規定，滞納金是迫使用人單(dān)位履行法定金錢給付義務的間接強制執行措施，屬於(yú)執行罰，是間接強制的一種。
本案中，潭下鎮中心校未按時足額繳納社保費，社保費征收機構靈川縣社保局下達(dá)《單(dān)位征繳通知書》，具有責令履行法定金錢給付義務性質，滞納金是迫使其及時履行該義務的間接強制執行措施。
根據《行政強制法》第四十五條第二款規定，滞納金數額(é)不得超過金錢給付義務（社保費）數額(é)，潭下鎮中心校應補(bǔ)繳養老保險費34754.4元，滞納金也不能超過該數額(é)，實際繳納滞納金58307.5元，超過補(bǔ)繳養老保險費23553.1元，超出數額(é)依法應退還。
至於(yú)潭下鎮中心校證明補(bǔ)繳養老保險費和滞納金由唐某實際繳納問題，因繳費義務應由用人單位潭下鎮中心校承擔，唐某繳納費用在法律上應視爲代潭下鎮中心校繳納，故退還超過規定數額滞納金也應先退到潭下鎮中心校，再由潭下鎮中心校退還給代繳人唐某。
因此，一審法院判決並(bìng)無不當(dāng)。靈川縣社保局上訴請求，本院不予支持。
指出，《行政強制法》第四十五條第二款規定滞納金數額(é)不得超過金錢給付義務數額(é)，是在“天價滞納金”新聞引發讨論背景下的特别規定。《社會保險法》尚未增加對(duì)滞納金數額(é)限制條款，造成社保費征收機構執法窘境，引發不必要訴訟。社保費征收機構應向上級主管部門反映情況，盡快解決該問題。
綜上，依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項規(guī)定，判決(jué)如下 ：
駁回上訴，維持原判。
推薦新聞：傷員工停工留薪期内辭職，公司是否仍需支付該期間工資？
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2024-05-24 11:52 |
|
