王大路於(yú)2009年1月4日入職東(dōng)方公司。
雙方自2016年1月1日簽訂無固定期限勞動合同，其中勞動合同補充條款中約定“甲方（公司）有權根據公司工作需要和乙方（王大路）工作表現、能力及發揮乙方工作技能，調整和調動乙方工作地點、工作崗位或職務（包括但不限於(yú)調換工種，另含晉升、降職 、降級等各種形式），乙方必須自覺服從甲方的安排 ，相同工種系列或職級的工作調整或調動、其基本工資不變(biàn)。其它情況依照甲方的相關政策和規定執行 。
王大路擔(dān)任西三環分公司人事行政經理職務，工作地點西釣魚台，工資标準爲工資5000元另加通訊補(bǔ)助200元。
2017年5月24日 ，公司将其調整至總公司 ，工作地點(diǎn)爲朝陽區東四環外朝陽北路，工作職務爲人事行政副經理，工資标準上調至工資5700元另加通訊補(bǔ)助150元 。
2017年5月25日，王大路向公司提出異議 ，並(bìng)與人事經理婁某進行溝通，婁某在溝通過程中向王大路表示公司對其進行調崗是希望公司發展壯大，将王大路工作崗位調整是公司正常工作變(biàn)換 ，工資亦有所上浮，也希望王大路打消其不能勝任新崗位工作的顧慮 。
調崗後公司取消王大路在西三環分公司打卡授權 。因王大路拒絕到公司總公司處(chù)工作，2017年5月26日公司将王大路工作崗位調整至豐台分公司，職務爲客服部經理，工資總額爲3500元另加通訊補(bǔ)助200元及職務補(bǔ)貼1500元。
王大路仍舊拒絕此次調(diào)崗處(chù)理。
王大路於(yú)2017年6月7日向公司提出解除勞動關系 ，解除原因爲公司擅自變(biàn)更工作地點及工作崗位、降低工資标準，強行拒絕其考勤，阻止繼續工作，逼迫其離職 。
随後，王大路申請仲裁要求公司支付違法解除勞動關系賠償(cháng)金116598.75元，仲裁委裁決駁(bó)回王大路申請請求。王大路不服該裁決向法院起訴 。
庭審中，王大路表示其拒絕公司第一次調崗是因爲辦公地點過遠，第二次拒絕調崗是因爲工作職務及薪資變動。公司則表示公司調整均屬於(yú)合理調整，在王大路拒絕第一次調整後 ，公司将其調整至豐台分公司，工作内容也屬王大路可勝任工作 ，總體待遇也並(bìng)未降低仍爲5200元。
一審判決：員工不服從(cóng)公司合理調(diào)崗，屬不服從(cóng)公司管理
一審法院認爲，用人單位有正當理由，根據生産(chǎn)經營需要，合理地調整勞動者工作崗位屬於(yú)用人單位自主用工行爲。
本案中，從(cóng)王大路與公司溝通過程中體現，公司2017年5月24日對王大路進行第一次工作崗位調整系公司出於(yú)将公司業務發展壯大經營之需，且相應上調王大路的工資标準，調整後的崗位爲王大路所能勝任，工作地點也無不便利的調整，該調整屬於(yú)用人單位合理性調整。王大路在2017年5月25日拒絕用人單位對其進行首次調整 ，其行爲實則屬於(yú)不服從(cóng)公司管理。
公司出於(yú)公司管理之需 ，又再次作出王大路的崗位調整，調整至豐台分公司，薪資總體待遇並(bìng)未降低 ，亦不屬於(yú)違法調整工作崗位 。
由此可見 ，王大路於(yú)2017年6月7日向公司提出解除勞動合同，要求公司支付被迫解除勞動合同經濟補償金及賠償金缺乏事實及法律依據 ，其要求確(què)認系被迫解除關系的請求也無事實依據。
綜上，法院對(duì)王大路全部訴訟請(qǐng)求均不予支持。
王大路不服 ，向北京一中院提起上訴，認爲公司單(dān)方調(diào)崗屬違法行爲，其有權不接受公司的崗位調(diào)整 。
二審判決 ：公司的調崗行爲屬自主用工行爲，要求公司支付被迫解除勞動合同經濟補(bǔ)償(cháng)金及賠償(cháng)金，缺乏事實及法律依據
北京一中院經審理認爲，根據《最高人民法院關於(yú)審理勞動争議案件适用法律若幹問題的解釋》第十五條的相關規定，用人單位有未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件之情形 ，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經濟補償，並(bìng)可支付賠償金。
本案中，王大路主張其因公司不提供勞動條件被迫提出解除勞動合同，應當(dāng)提供證據加以證明，但王大路就此未提供有足夠證明力的證據。相反，公司提供的證據可以證明該公司對王大路進行瞭(le)兩次調崗，兩次調整均未降低工資待遇，工作地點亦在合理範圍之内，但王大路均未同意 。
公司的調崗行爲屬於(yú)用人單位根據生産經營需要自主用工行爲，亦沒有違反雙方勞動合同的約定 。因此，王大路要求公司支付被迫解除勞動合同經濟補(bǔ)償金及賠償金，缺乏事實及法律依據，本院不予支持 。
王大路仍不服，向北京高院申請(qǐng)再審(shěn)。
高院裁定：公司調(diào)崗屬自主用工行爲，沒有違反雙方勞動(dòng)合同的約定，亦不違反相關法律規定
北京高院經審查認爲，公司因公司業務拓展和經營需要，對王大路進行瞭(le)兩次調崗，兩次調整均未降低工資待遇，工作地點亦在合理範圍之内，但王大路均未同意。第一次工作崗位調整，王大路的工資标準上漲，王大路拒絕用人單位對其進行首次調整後，公司再次作出王大路的崗位調整，薪資總體待遇並(bìng)未降低。公司的調崗行爲屬於用人單位根據生産經營需要自主用工行爲，沒有違反雙方勞動合同的約定，亦不違反相關法律規定。
現王大路主張其因公司不提供勞動條件使其被迫提出解除勞動合同，但就此未提供充分證據證明。王大路要求公司支付被迫解除勞動合同經濟補(bǔ)償(cháng)金及賠償(cháng)金，缺乏事實及法律依據。
最後(hòu)高院裁定如下：駁(bó)回王大路的再審申請。
案号：（2018）京民申2706号（當(dāng)事人系化名）
推薦新聞 ：離職時承諾再無争議，還能反悔向公司主張賠償嗎？
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2023-08-25 09:42 |
|
