工作中突發腦梗/心梗能夠認定工傷嗎？

　　看到這個标題，相信部分人對此是否能夠認定工傷産(chǎn)生瞭(le)懷疑，工作過程中、突發腦梗/心梗等因素疊加後，到底能不能認定工傷？

　　近期，連續接到兩個(gè)關於(yú)腦梗能否認定工傷的咨詢。

　　案例一：張三作爲危化品運輸司機，連續工作48小時，在工作崗位上突發(fā)腦梗，被緊急送往醫院，經搶救後無生命危險，後經治療康複(fù)出院。

　　案例二：李四爲XX打撈局的員工，在海上連續無休息作業後(hòu)突發(fā)腦梗、心梗，在ICU搶救數月後(hòu)挽回生命。

　　下面我們看一下《工傷保險條例》中關(guān)於(yú)認定工傷的情形的規定。

　　第十四條職工有下列情形之一的，應當(dāng)認(rèn)定爲工傷：

　　（一）在工作時間(jiān)和工作場(chǎng)所内，因工作原因受到事故傷害的；

　　（二）工作時間前後在工作場(chǎng)所内，從事與工作有關的預備(bèi)性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　　（三）在工作時間(jiān)和工作場(chǎng)所内，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

　　（四）患職業病的；

　　第十五條職工有下列情形之一的，視(shì)同工傷(shāng)：

　　（一）在工作時間和工作崗(gǎng)位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之内經搶救無效死亡的；

　　通過以上法律規(guī)定，相信很多人會得出這一結論，工作突發(fā)疾病後
，如果沒有即刻死亡或在48小時内死亡的，不符合《工傷保險條例》第14條第一款中規(guī)定的事故傷害，也不符第15條視同工傷的條件。

　　下邊(biān)我們通過案例來學習瞭(le)解連續加班後突發疾病有沒有認定工傷的可能性。

　　路笃訓與汶上縣人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理(勞動(dòng)、社會(huì)保障)一審行政判決書【（2019）魯0830行初76号】

　　2019年2月12日9時許，路笃訓在汶上義橋煤礦有限責任公司動(dòng)篩車(chē)間搬運矸石時突發疾病，經搶救和治療後病情好轉。

　　經汶上縣人民醫院診斷(duàn)爲：腦幹(gàn)出血；高血壓病3級；下肢靜脈血栓形成；小腦梗死。

　　2019年7月15日，被告汶上縣人社局作出瞭(le)汶人社工傷認【2019】138号《不予認定工傷決(jué)定書》，路笃訓的病情，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情況，現決(jué)定不予認定或者視同工傷。

　　汶上縣人民法院認(rèn)爲(wèi)：

　　本案争議的焦點(diǎn)問題是本案原告所遭受的疾病是否應被認(rèn)定爲工傷。

　　1996年7月11日原勞動部辦公廳《關於(yú)在工作時間發病是否可比照工傷處理的複函》（勞辦發【1996】133号）（以下簡稱《複函》）中認爲：某些特殊情況下可以根據1965年全國總工會勞動保險部（65）險字第760号文件規定：“職工在正常的工作中，確(què)因患病而造成死亡的，原則上應按非因工死亡處理
。但是對於(yú)個别特殊情況，例如由於(yú)加班加點突擊任務（包括開會）而突然發生急病死亡，……可以當作個别特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。

　　這個《複函》明確瞭(le)如果某些疾病是由於(yú)工作原因所造成的，或者與工作有緊密聯系的，在工作中突發時，可以作爲特殊情形，認定爲工傷。

　　在本案審理過程中，原告向本院申請瞭(le)司法鑒定，司法鑒定的結論爲“被鑒定人路笃訓在工作中發(fā)生的腦幹出血、小腦梗死的疾病與工作存有一定程度的因果關系（次要作用）”。

　　根據這個鑒定結論，本院認爲原告所從事的工作在一定程度上可能影響其腦幹出血、小腦梗死疾病的誘發，因此，鑒於(yú)工作的誘發因素，爲保障原告得到必要的救治，發揮工傷保險最大的社會效用，原告的情形可以比照工傷予以處(chù)理。

　　據此，被告汶上縣人社局認定原告疾病不符合工傷認定範圍，系理解适用法律不當(dāng)，故對(duì)被告汶上縣人社局作出的汶人社工傷認【2019】138号《不予認定工傷決定書》依法應予撤銷。

　　新法制報(bào)曾經在2016年發(fā)文讨論“加班期間腦出血屬工傷還是自發(fā)病”。

　　該文中曾指出“職工在工作時間、工作地點上發病究竟屬於(yú)事故傷害還是出於(yú)自發疾病，這要結合職工受傷部位、傷情還有醫院的影像資料來進行綜合鑒定，不同的情況下認定的結果也會不一樣。”“是病還是傷這需要通過專業的醫學鑒定進行認定，這樣才能既保障職工的合法權益，也能夠防止“以病報(bào)傷”的情況出現，讓工傷認定落實到真正有需要的職工身上。”

　　由此，雖然在司法實踐中
，對於(yú)工作中突發疾病也存在大量的不予認定工傷的情況，但結合發病的具體情況，還是存在著(zhe)認定工傷的可能性。

　　在工作中突發腦梗/心梗
，如果經過一系列的程序，最終都沒有認定工傷
，那麽用人單位是否就不需要承擔(dān)任何責任呢？下面通過一則案例具體瞭(le)解相關問題。

　　北京歐美佳電(diàn)商貿有限公司與張某等生命權、身體權、健康權糾紛(fēn)二審民事判決書【（2023）京02民終7368号】

　　張某作爲北京歐美佳電商貿有限公司的員工
，2020年07月25日張某在工作中身體突然不适
，並(bìng)多次捶打揉捏頭部，但歐美佳並(bìng)未沒有及時安排張某休息或就醫，仍然爲其安排瞭(le)負荷較重的搬運工作，待張某症狀明顯時才被送往醫院，導緻未能及時醫治而死亡。

　　北京市第二中級人民法院審理認爲
，……用人單(dān)位必須建立、健全勞動(dòng)安全衛生制度
，嚴格執行國家勞動(dòng)安全衛生規程和标準，對勞動(dòng)者進行勞動(dòng)安全衛生教育，防止勞動(dòng)過程中的事故，減少職業危害。

　　本案張某系在勞動過程中發病，但歐美佳電(diàn)公司未證明其已向勞動者提供必要的勞動防護用品，未能避免員工搬運重物後發生身體損傷的後果
，監控視頻資料顯示，張某在搬運冰箱後至遲(chí)11:53:08起開始出現步幅不穩、嘔吐的病情加劇症狀。

　　在張某身體狀況出現明顯異常狀況時
，歐美佳電(diàn)公司未給予勞動者妥善安置。其雖不認可指令張某搬運重物，但張某的行爲系職務行爲，工作内容應由該公司指派，且搬運的物品屬該公司管理範疇(chóu)，該搬運行爲的受益人系歐美佳電(diàn)公司。

　　從時空關聯和病情發展過程來看，該搬運勞動對於(yú)加速張某病情發展具有高度蓋然性。張某後兩次明確(què)表示身體不适需要就醫，歐美佳電公司未在日常勞動防護和突發病狀送醫救治中及時提供有力保障，處置不善，有失妥當，加之其自述張某入職後未進行過健康檢查。故綜合前述情況，歐美佳電公司應承擔相應賠償責任。

　　雖然張某病亡主要系自身所緻，但歐美佳電公司未盡到充分的用人管理和勞動安全保障義務。一審法院就案情綜合考量後酌定由歐美佳電公司承擔(dān)30%的責任應屬适當，本院予以確(què)認。

　　通過上述分析，大家可以看出，“工作中突發腦梗/心梗”是有可能被認定爲工傷的，即便是沒有認定爲工傷，若存在高強度勞動、加班等情形的，通過人身損害與疾病的因果關系鑒定，還是有存在著(zhe)因果關系的可能性，因此承擔(dān)法律責任的可能性較大。

　　注意
：

　　用人單(dān)位按照勞動(dòng)法等法律法規的規定，充分保障勞動(dòng)者獲得充足的休息時間。

　　日常工作中，一旦有員工出現身體異常，一定要協助員工及時就醫，防止出現重大疾病甚至死亡，給(gěi)員工及家庭造成傷(shāng)害。

　　依法爲員工繳納社會保險費，在使員工能夠得到良好治療的同時，減輕家庭負擔(dān)，也能夠給企業降低因風險帶(dài)來的用工成本增加。

推薦新聞：離職時承諾再無争議，還能反悔向公司主張賠償嗎？