您現在的位置：首頁>勞動法規

行業新聞

法律專區

員工學曆造假但已入職近10年，還能解雇嗎？

　　小編(biān)按：2017年，勞動法庫推送瞭(le)一個案例《員工入職交假學曆，公司解雇賠瞭(le)20萬》，大緻案情是江蘇一公司以學曆造假爲由解雇瞭(le)一名入職近10年的女員工，雙方發生勞動争議。

　　一審法院認爲，員工以虛假學曆證書至公司處(chù)應聘，有違誠(chéng)實信用原則，之後雙方雖然簽訂過數份勞動合同，但欺詐事實始終存在，所簽的勞動合同無效，公司解雇合法。

　　二審法院認爲，虛假學曆對勞動合同效力的影響應有一個合理期限，公司在員工入職近十年時，以其當(dāng)初入職時學曆虛假爲由解除勞動合同不當(dāng)，判公司賠瞭(le)20萬。二審判決的日期爲2016年11月22日。

　　案例經勞動(dòng)法庫推送後，被各網絡媒體大量轉載，甚至還有法律數據庫将該案列爲經典判例，都以爲二審終審蓋棺定論瞭(le)。

　　想不到的是，時隔近7年後，這個案件竟然大逆轉，江蘇高院於(yú)2023年8月4日作出再審判決，撤銷瞭(le)二審判決，支持瞭(le)公司解雇決定。爲瞭(le)便於(yú)大家瞭(le)解案情全貌，小編将案例重新整理予以發布。

　　施美鳳於(yú)2006年1月9日入職星之光公司工作，雙方於(yú)2014年1月6日簽訂無固定期限勞動合同，約定施美鳳的崗位爲管理部科長(zhǎng)。

　　2015年10月29日公司向施美鳳(fèng)郵寄一份《書面警告記錄》，内容爲施美鳳(fèng)擅自删除大量工作相關文件，給公司造成損害，按公司規定給予書面警告處(chù)分。

　　2015年11月12日公司向施美鳳(fèng)郵寄第二份《書面警告記錄》，内容爲因施美鳳(fèng)交接工作怠慢及欺詐，按公司規定給予書面警告處(chù)分。

　　2015年11月公司向洛陽理工學院（2007年3月洛陽工業高等專科學校與洛陽大學合並(bìng)爲洛陽理工學院）進行查詢，同年11月11日該院教務處回複《關於(yú)施美鳳學曆的調查報告》：“檔案室存檔的高考錄取審批表中無此人錄取信息；我校1998年也無電子商務專業；教育部學籍學曆平台中無此人學曆信息”；附件包括1995年入學的江蘇籍學生名單。

　　2015年11月17日公司向公司工會提交《解雇理由通知書》，公司工會表示同意。當(dāng)日公司向施美鳳郵寄《書面警告記錄》、《解除勞動(dòng)合同通知書》，其中《解除勞動(dòng)合同通知書》載明因施美鳳學曆欺詐及已收到三次書面警告，按照公司規定與其解除勞動(dòng)合同。

　　施美鳳申請仲裁要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償(cháng)金，2016年3月3日仲裁委裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償(cháng)金279606.67元。

　　公司對(duì)裁決(jué)不服，向法院提起訴訟。

　　公司起訴後持一審法院調查令向人才市場(chǎng)調查，人才市場(chǎng)出具加蓋全國高等學校信息咨詢與就業指導中心公章的《中國高等教育學曆證書查詢結果通知》：“姓名：施美鳳……證書編(biān)号：1029021998******查詢結果：此學曆證書系僞造。根據……的規定，對此證書予以沒收”。

　　一審判決(jué)：交假學曆不誠(chéng)信，公司解除合法

　　一審法院認爲，要審查公司作出的解除勞動(dòng)合同決定是否合法，必須先行確(què)認雙方勞動(dòng)合同的效力。

　　本案證據足以令公司相信施美鳳向其提供的學曆證書系僞造得來。公司持一審調查令調查的《中國高等教育學曆證書查詢結果通知書》更加明確(què)被告所持畢(bì)業證書系僞造。

　　施美鳳主張其並(bìng)不知曉學曆證書不真實，但是其2008年通過函授取得瞭(le)職業工學院同樣專業專科畢業證、卻不将此事實告知公司的行爲，足以令人對其該項主張産生合理質疑。

　　如果施美鳳認爲畢(bì)業證書是真實的，其想再深造，正常情況應是：1、選擇學習其他專業，以便多獲取一份資格證書；2、選擇本科以上院校，以便獲取更高的學曆；3、即便是同學曆同專業，至少在取得畢(bì)業證書後向公司提交新的學曆證明，以便獲取用人單位給予的某些待遇。但施美鳳選擇參(cān)加同樣是專科、同樣是電子商務專業的學習，在取得畢(bì)業證書後向公司隻字不提，其中原因，最合乎生活常識的判斷應是施美鳳明知其畢(bì)業證書不真實、不可靠。

　　誠(chéng)信，爲公序良俗的基礎之一、爲社會主義核心價值觀之一、爲民法最重要的基本原則之一。對於(yú)有違誠(chéng)信的民事行爲，如果不加以制止，勢必難以形成以誠(chéng)實信用爲榮的良好生存環境。

　　施美鳳以虛假學曆證書至公司處(chù)應聘，有違誠(chéng)實信用原則。

　　雖然公司未能提供證據證實其在招聘時要求應聘者必須具備(bèi)專科以上學曆，但施美鳳在應聘資料中提交專科畢業證書，足以證實其将學曆作爲應聘的有利條件之一，以期許得到公司的認可。公司最終同意錄用被告，必然與其學曆有著(zhe)密不可分的聯系。

　　《中華人民共和國勞動法》第十八條規定：下列勞動合同無效：（二）採(cǎi)取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力。《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規定：下列勞動合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變(biàn)更勞動合同的。

　　依照前述規定，公司、施美鳳於(yú)2006年訂立的勞動合同自始無效，之後雙方雖然簽訂過數份勞動合同，但施美鳳的欺詐事實始終存在，雙方基於(yú)施美鳳的欺詐行爲所訂立的勞動合同均無效。施美鳳無權基於(yú)無效勞動合同向公司主張賠償(cháng)金。

　　一審法院判公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償(cháng)金。

　　施美鳳(fèng)不服，提起上訴(sù)。

　　二審判決(jué)：公司在員工入職近十年再以學曆(lì)問題解雇，屬違法解雇，賠20萬

　　蘇州中院經審理認爲，公司解除與施美鳳勞動合同理由有二，第一個理由是施美鳳受到書面警告累計三次，但公司未能提供證據證實，故公司作出的警告處(chù)罰不當(dāng)，其第一個解雇理由不成立。

　　關於(yú)第二個解雇理由施美鳳學曆欺詐問題。勞動者在應聘、訂立勞動合同時未如實披露信息並(bìng)不必然構成欺詐。當用人單位在招聘錄用時隻是把學曆作爲一般要件或者無特别要求，則不應以勞動者提供虛假學曆爲由認定雙方簽訂的勞動合同無效。

　　本案公司未能提供證據證明其在招聘管理部資材擔當科長職位時對學曆有特别要求，也未提供證據證明其是由於(yú)施美鳳提供瞭(le)大專學曆才與施美鳳簽訂瞭(le)勞動合同，雙方於(yú)2006年1月9日第一次簽訂的勞動合同書也未體現學曆方面的要求。施美鳳在應聘時提供瞭(le)虛假大專學曆雖有違誠信，但鑒於(yú)公司員工守則是從2008年開始實施，故不能認定其違反瞭(le)員工守則的有關規定。

　　施美鳳陳(chén)述其從2006年1月9日入職公司至2015年11月17日被解雇期間工作能力一直是匹配工作崗位的，公司沒有提供施美鳳考核不稱(chēng)職或能力不匹配崗位的證據，而結合當事人雙方之後又續簽四次勞動合同的事實可以印證公司對施美鳳的資曆和工作能力的認可。

　　施美鳳在2008年3月20日已經取得成人高等教育專科學曆，且無論有無大專學曆，施美鳳是勝任工作的，故也不能認定在雙方於(yú)2014年1月6日訂(dìng)立無固定期限勞動合同時施美鳳存在以欺詐手段使公司在違背真實意思情況下訂(dìng)立勞動合同。

　　誠(chéng)信、公平都是民法的基本原則。員工有如實提供入職信息的誠(chéng)信義務，用人單位對員工的資曆亦有注意審查之義務，故虛假學曆對勞動合同效力的影響應有一個合理期限，不宜在勞動關系持續很長(zhǎng)時間後仍作爲勞動合同無效或者解除合同的事由。

　　本案施美鳳提供虛假學曆未達(dá)到欺詐的程度，並(bìng)且沒有給公司造成損失，也沒有達(dá)到違背公司真實意思的程度。公司在施美鳳入職近十年時，以其當初入職時學曆虛假爲由解除勞動合同不當，可以認定公司違法解除勞動合同。一審認定雙方自2006年起曆次訂立的勞動合同均爲無效不妥。

　　根據雙方當事人確(què)認的施美鳳2014年11月至2015年10月工資明細單，本院確(què)認施美鳳離職前月平均工資爲10116.83元，結合施美鳳工作年限，公司應支付施美鳳違法解除勞動合同賠償(cháng)金202336元。

　　故中院判決(jué)撤銷一審判決(jué)，判令公司支付違法解除賠償(cháng)金202336元。

　　公司不服，向江蘇高院申請再審。高院於(yú)經審查後(hòu)決定提審此案。

　　高院判決：施美鳳持虛假的學曆證書至公司應聘，有違誠(chéng)實信用原則，公司解除合法，無需支付賠償(cháng)金

　　高院認爲，本案再審争議焦點(diǎn)：公司解除其與施美鳳的勞動(dòng)關系是否合法？

　　本院再審認爲：根據《中華人民共和國勞動法》第十八條第二項的規定，採(cǎi)取欺詐、威脅等手段訂(dìng)立的勞動合同無效。

　　根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項的規定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂(dìng)立或者變(biàn)更勞動合同的，勞動合同無效或部分無效。

　　根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第五項的規定，勞動(dòng)者有因該法第二十六條第一款第一項規定的情形緻使勞動(dòng)合同無效的，用人單(dān)位可以解除勞動(dòng)合同。

　　本案中，公司提供的調查報(bào)告、《中國高等教育學曆證書查詢結果通知書》等證據，能夠證明施美鳳所持洛陽工業高等專科學校電子商務專業畢業證書系僞造，施美鳳認爲其有理由相信該畢業證書是真實的，但並(bìng)未提供相應證據予以證明。

　　施美鳳持虛假的學曆證書至公司應聘，有違誠實信用原則，其在應聘資料中提交專科畢(bì)業證書，亦能證實其将學曆作爲應聘的有利條件之一。施美鳳雖於(yú)2008年3月通過函授取得沙洲職業工學院相同專業的專科畢(bì)業證書，但其在2008年7月1日《員工直系親屬狀況表》“學習經曆”欄仍然填寫“1995.9—1998.6洛陽工業高等專科學校電子商務”，施美鳳在一審中亦陳述其未向公司提供沙洲職業工學院的畢(bì)業證書。

　　施美鳳入職時隐瞞真實的學習經曆並(bìng)向公司提供虛假的畢業證書，該行爲在雙方續簽勞動合同時一直持續。結合在勞動合同履行期間，施美鳳還存在故意删除公司重要資料、多次在工作時間浏覽與工作無關的網頁及網絡購物等情形，公司解除與施美鳳的勞動關系，不違反法律規定，不屬於(yú)違法解除勞動合同，公司無需向施美鳳支付經濟賠償金。

　　綜上，高院於(yú)2023年8月4日判決(jué)如下：