請假未獲批離崗回家途中發生交通事故算工傷嗎？

　　黃(huáng)某系浙江新一公司的員(yuán)工。

　　2014年5月26日上午8時許，黃某在上班期間以“家中有事”爲由向車(chē)間主任作口頭請假，未獲批準情況下即騎電(diàn)動車(chē)離開，前往藻溪鎮父親家途中發生交通事故受傷，交警認定黃某負次要責任。

　　人社局於(yú)2014年8月29日受理黃某的工傷認定申請，經調(diào)查後
，人社局認爲黃某請假未獲批準，且在上班期間因本人私事外出而發生交通事故傷害，不屬於(yú)工傷，於(yú)2014年10月23日根據《工傷保險條例》第十四、第十五條的規定，作出不予認定工傷決定。

　　黃(huáng)某不服而提起行政訴訟(sòng)。

　　一審判決：經請假後前往其父親居住地的途中發生交通事故傷害，屬於(yú)合理時間、合理路線的上下班途中，人社局不認工傷錯(cuò)誤

　　一審法院認爲：根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的，應認定爲工傷。《最高人民法院關於(yú)審理工傷保險行政案件若幹問題的規定》第六條第（二）項的規定，對社會保險行政部門認定在合理時間内往返於(yú)工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中，屬於(yú)《工傷保險條例》第十四第（六）項規定的“上下班途中”，人民法院應予支持。

　　本案中，黃某經請假後前往其父親居住地的途中發生交通事故傷害，屬於(yú)上述規定的在合理時間、合理路線的上下班途中發生。據此，人社局作出不予工傷認定事實不清，證據不足。黃某請求撤銷該行政行爲並(bìng)責令蒼南縣人社局重新作出認定，理由充分，應予支持。

　　一審法院據(jù)此判決撤銷人社局做出的不予認定工傷決定，限人社局在判決生效後(hòu)三十日内重新作出認定。

　　公司上訴：一審判決錯(cuò)誤，請求改判駁(bó)回黃某的訴訟請求

　　公司提起上訴稱：1.黃某口頭請假未獲批準即擅自離開單位，途中遭受交通事故傷害不應認定爲工傷。2.黃某在請假時並(bìng)未說明回其父母家中，原審判決認定其在回父母家途中受傷，缺乏事實根據。請求改判駁(bó)回黃某的訴訟請求。

　　員工答辯(biàn)：即便請假未獲批準即外出，也隻是違反勞動(dòng)紀律，不影響工傷認定

　　黃某辯(biàn)稱：1.公司主張我的請假申請未得到批準，缺乏證據證實。即便請假未獲批準即外出，也隻是違反勞動紀律，不影響工傷認定。2.事發當天我父親受傷的事實，人社局已經調查清楚並(bìng)有照片爲證。我在看望父親途中遭受交通事故傷害，應當認定爲工傷。請求駁回上訴，維持原判。

　　二審判決
：下班是指規定工作的結束或通過單(dān)位準假的方式視爲結束，在請假未獲批準的情況下擅自離開單(dān)位，不屬於(yú)下班
，不能認定爲工傷

　　二審法院認爲，本案的争議焦點是黃某是否未經批準擅自離開單(dān)位、黃某的受傷是否屬於(yú)工傷等問題。

　　綜合各方意見(jiàn)，本院認(rèn)爲：

　　1.根據公司提交的黃某出具的保證書，可以證實黃某在請假未獲批準後擅自離開單(dān)位的事實。黃某主張其在公司的脅迫下出具該保證書，缺乏證據證實，本院不予採(cǎi)信。本院對其他證據的認證意見與原判一緻，據此認定的其他事實與原判無異。

　　2.一般而言，下班是指規定工作的結束或通過單(dān)位準假的方式視爲結束。黃某在請假未獲批準的情況下擅自離開單(dān)位，不屬於(yú)下班
。因此，黃某在離開單(dān)位途中受到交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的認定工傷或者視同工傷的情形。

　　綜上，二審法院認爲，人社局作出被訴不予工傷認定，事實清楚、适用法律正確(què)、符合法定程序。原判認定黃某在上下班途中受傷，並(bìng)據此撤銷被訴不予工傷認定、責令人社局重新作出認定錯誤，本院予以糾正。

　　綜上，二審判決如下：撤銷一審判決；駁(bó)回黃(huáng)某的訴訟請求。

　　黃(huáng)某不服，向浙江高院申請(qǐng)再審。

　　高院裁定：在請假未獲批準的情況下擅自離開單(dān)位，不屬於(yú)下班，在離開單(dān)位途中受到的交通事故傷害不屬工傷

　　高院經審查認爲：本案結合人社局所作的調查筆錄的内容以及公司提交的由黃某出具的《保證書》的記載，可以認定黃某在請假未獲批準後擅自離開單位的事實。黃某申請再審時稱涉案《保證書》系其被脅迫簽署並(bìng)非其真實意思表示，但並(bìng)未提供充分證據予以證實，其該主張本院不予採(cǎi)信。

　　黃某在請假未獲批準的情況下擅自離開單位，不屬於(yú)下班。據此，黃某在離開單位途中受到的交通事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應予認定工傷或者視同工傷的情形。二審判決撤銷一審判決、駁回黃某的訴訟請求，並(bìng)無不當。黃某申請再審的理由均不成立。

　　綜上，高院裁定如下：駁(bó)回黃(huáng)某的再審申請。

推薦新聞
：員工違反保密協議需承擔違約金嗎？