王豔於(yú)2019年1月11日入職北京某科技公司，入職初任人力行政總監，工資标準爲試用期每月18400元 ，轉正後每月23000元 ，後調(diào)崗爲行政總監，勞動關系存續至2020年2月28日 。
雙方簽訂瞭(le)《勞動合同書》，但勞動合同書中合同類型、起止時間 、試用期時間均未填寫。《釘(dīng)釘(dīng)截圖及錄屏》顯示王豔的員工狀态爲試用 ，合同起始日爲2019年1月11日，合同到期日爲2022年2月10日，試用期3個月 。
王豔主張其試用期3個月，調崗後其工資标準不變 ，但公司一直未爲其辦(bàn)理轉正，並(bìng)一直按照試用期标準向其發放工資。
王豔於(yú)2020年4月26日申請仲裁 ，請求：1.支付2019年4月1日至2020年2月29日工資差額50600元；2.支付2019年4月1日至2020年2月29日延長(zhǎng)試用期的賠償金253000元；
公司不認可王豔主張 ，並(bìng)主張其已與王豔就調崗降薪一事口頭協商一緻，並(bìng)且一直按照每月18400元的工資标準向王豔支付工資，王豔從(cóng)未提出過異議。公司主張王豔2020年2月份未上班 ，王豔不認可公司的主張 。
仲裁委於(yú)2020年8月3日作出裁決駁(bó)回王豔的申請請求。
王豔不服該裁決書，於(yú)法定期間内訴至法院。起訴請求：1.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間工資差額48960.92元（4600/21.75×14+4600×10）；2.公司支付2019年4月11日至2020年2月29日期間違法延長(zhǎng)試用期賠償金244804.6元（23000/21.75×14+23000×10）。
一審判決 ：公司一直未辦(bàn)轉正手續，應支付工資差額及超過法定試用期期間的賠償(cháng)金
一審法院認爲：公司作爲具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限 、試用期期限、是否轉正 、雙方已協商一緻降薪、王豔2020年2月未正常上班承擔舉證責任 ，公司未就上述事項充分舉證。故法院採(cǎi)信王豔所述，認定合同起止日期爲2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未爲其辦理轉正手續並(bìng)按試用期工資标準向其發放工資，且王豔正常上班至2020年2月底 。公司應支付王豔2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額，王豔主張的48960.92元未超标準，法院予以支持。
三年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過六個月 。用人單位違反規定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經履行的，由用人單位以勞動者試用期滿月工資爲标準，按已經履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償(cháng)金。公司一直未爲王豔辦(bàn)理轉正手續 ，理應向其支付2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償(cháng)金176862.07元，王豔主張過高部分，不予支持。
綜上，一審判決公司支付王豔2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額(é)48960.92元及2019年7月11日至2020年2月28日超過法定試用期期間的賠償(cháng)金176862.07元，以上合計225822.99元。
公司不服 ，提起上訴(sù)。
二審判決：試用期3個月期滿公司一直未辦(bàn)轉正手續，應當認定公司繼續與王豔約定瞭(le)試用期，需支付工資差額及賠償金
二審法院認爲，依照《最高人民法院關於(yú)适用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十一條的規定，第二審人民法院應當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理，故本院僅圍繞公司的上訴請求進行審理。
公司作爲具有管理職責的用人單位，應就勞動合同期限 、試用期期限、是否轉正、雙方已協商一緻降薪、王豔2020年2月未正常上班承擔舉證責任 ，公司未就上述事項充分舉證，故本院採(cǎi)信王豔所述 ，認定合同起止日期爲2019年1月11日至2022年2月10日，試用期3個月，公司一直未爲其辦理轉正手續並(bìng)按試用期工資标準向其發放工資，且王豔正常上班至2020年2月底 。公司應支付王豔2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。
勞動者持續超過一個月未就降薪提異議的狀态 ，既不屬於以書面或者口頭通知的方式作出的明示，也不屬於以自己的行爲作出的默示，而是一種沉默。普遍接受的準則是，單純的沉默並(bìng)不構成對於要約的承諾，即使要約人在其要約中表明沉默将被作爲承諾，亦是如此。《中華人民共和國民法總則》和《中華人民共和國民法典》第一百四十條均規定，在沒有法律規定、當事人約定或者當事人之間的交易習慣時 ，沉默不能視爲意思表示。因此，王豔未對降薪提出異議不能視爲其同意瞭(le)降薪 。
如前所述，本院已經根據分配的舉證責任認定在王豔入職時，公司與其約定的試用期爲3個月，且一直未爲其辦理轉正手續，因此，應當認爲在原試用期滿之後，公司繼續與王豔約定瞭(le)試用期。而《中華人民共和國勞動合同法》第十九條第二款規定，“同一用人單位與同一勞動者隻能約定一次試用期”，因此公司繼續約定試用期的行爲屬於(yú)違法約定試用期。
《中華人民共和國勞動合同法》第八十三條規定，“用人單(dān)位違反本法規定與勞動者約定試用期的，由勞動行政部門責令改正；違法約定的試用期已經履行的，由用人單(dān)位以勞動者試用期滿月工資爲标準，按已經履行的超過法定試用期的期間向勞動者支付賠償(cháng)金。”因此，公司應當支付超過法定試用期期間的賠償(cháng)金。
綜上所述，公司的上訴請求均不能成立；一審判決(jué)可予維持。二審判決(jué)如下：駁(bó)回上訴，維持原判。
案号 ：（2022）京01民終(zhōng)3375号（當(dāng)事人系化名）
小編注：本案中一審法院判決公司支付賠償金的期間爲2019年7月11日至2020年2月28日，原因是一審法院認爲三年期限的勞動合同試用期可以爲6個月，顯然認定有誤，因爲一審法院一開始就已認定雙方試用期爲3個月。二審法院認定瞭(le)雙方試用期爲3個月，並(bìng)在判決主文中明確“公司應支付王豔2019年4月11日至2020年2月28日期間工資差額。”照這樣計算，一審實際少判瞭(le)3個月賠償金69000元。但由於勞動者並(bìng)未起訴，二審判決未增加賠償金額。
推薦新聞：懷孕員工嚴重違紀，公司能否辭退？
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2023-05-08 15:53 |
|
