一、合同約定：
黃某於(yú)2011年2月14日入職某公司，簽訂瞭(le)書面勞動合同 。
黃某（乙方）與某公司（甲方）於(yú)2018年2月1日簽訂(dìng)的勞動合同載明：
1.“甲方名稱(chēng)某公司……經營地址重慶市經開區經開園經開大道1539号 、經營地址重慶市北碚區蔡家崗鎮鳳(fèng)栖路16号、經營地址重慶市北碚區蔡家崗鎮同源路16号……”
2.“乙方已認真閱讀和瞭(le)解瞭(le)甲方的《員工管理規定》、關於修改《員工管理規定》的決定和《薪酬管理制度》並(bìng)願意遵守。……”
3.該合同第二條約定 ：“乙方的工作區域或工作地點爲甲方及其子（分）公司注冊(cè)登記地及生産(chǎn)經營管理場所，以及甲方業務需要派出的生産(chǎn)經營管理場所。乙方同意由甲方根據生産(chǎn)經營需要調整乙方的工作地點。”
4.第三條約定：“乙方同意根據甲方工作需要，擔任生産(chǎn)操作崗位（工種）工作”……“乙方同意由甲方根據生産(chǎn)經營需要和乙方的技術專長(zhǎng) 、工作能力 、工作表現等情況調整乙方崗位（工種）及工作内容。”
二、參(cān)保情況和調(diào)崗情況
2019年12月23日，某公司向黃某出具《員工調動通知單》，将黃某從某乘用車有限公司總裝車間生産(chǎn)操作崗位調至某動力事業部發動機車間從事生産(chǎn)操作崗位工作，要求報(bào)到時間爲2019年12月23日13:30。黃某拒絕此次調動，未按照該通知到摩通動力事業部報(bào)到上班。
黃某接到《員工調動通知單(dān)》之前的工作地點位於(yú)重慶市北碚區。某動力事業部位於(yú)重慶市北碚區。
關於(yú)黃某的參保情況。根據查詢，黃某養老保險首次參保時間爲2013年4月，醫療保險 、失業保險首次參保時間均爲2013年5月 ，工傷保險首次參保時間爲2005年8月，生育保險首次參保時間爲2011年4月。庭審中，黃某 、某公司均確認2013年5月至2019年12月期間公司均爲黃某參加瞭(le)社保。
三、黃某的訴求
2020年1月10日，黃某申請仲裁，要求某公司支付其2019年11月工資2995.39元、2019年12月工資2995.39元及經濟補(bǔ)償(cháng)31907.97元 。
黃某在《解除勞動合同通知書》中提出的解除原因有二，分别爲：公司未爲其參(cān)加社保、公司無故調崗 。故黃某主張公司應進行經濟賠償(cháng)。
2020年5月27日 ，仲裁裁決，一、某公司應於(yú)本裁決生效之日起十日内一次性支付黃某5192.01元；二、駁(bó)回黃某的其他申請請求 。黃某不服，遂起訴至一審法院。
一審法院認爲，黃某在《解除勞動合同通知書》中提出的解除原因有二，分别爲：公司未爲其參(cān)加社保 、公司無故調(diào)崗 。
對(duì)此，一審法院分别評(píng)析如下 ：
第一、關於(yú)社保繳納。雙方在庭審中均一緻確認2013年5月至2019年12月期間某公司爲黃某參加瞭(le)社保，黃某明確其主張的是2011年2月至2013年4月公司未爲其繳納社保。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條賦予勞動者解除勞動合同的權利的性質屬於(yú)形成權，形成權的行使應受一定期限限制。黃某在長達6年多的時間内均未提出異議，故對該項解除原因，一審法院不予支持。
第二、關於(yú)調崗。雙方簽訂的勞動合同中明確(què)約定公司可根據生産經營需要調整員工的工作地點 ，而某公司本次對黃某實施的調崗，調整前後崗位均爲生産操作崗，調整前後工作地點均位於(yú)北碚區，雙方均認可前後距離1公裏左右 ，步行約15分鍾，且某公司也明確(què)本次調崗是因爲生産經營管理需要，汽車闆塊勞動力閑置、摩托車版塊勞動力緊缺。
故一審法院認爲 ，某公司對黃某的本次調崗具有合理性 ，不違反法律規定。綜上 ，黃某以前述兩個理由要求解除勞動合同並(bìng)由某公司支付其經濟補償，於(yú)法無據，一審法院不予支持。
據此，判決：
1、被告某公司於(yú)本判決書生效之日起十日内向原告黃(huáng)某支付2019年11月、12月的工資5192.01元；
2、駁(bó)回原告黃(huáng)某的其他訴訟請求 。黃(huáng)某不服 ，提起上訴。
二審法院認爲：根據《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》，2013年4月之前被上訴人未依法爲上訴人繳納社會保險，上訴人依法享有解除權。
解除權系形成權，形成權的行使受一定期限限制，上訴人對該事實明知且未提出異議，而2013年5月之後至上訴人離職的六年多時間内被上訴人均足額爲上訴人繳納瞭(le)社會保險，即違法事實已經處於(yú)結束狀态而非持續狀态的情況下。
作爲享有解除權的一方在長達六年時間裏沒有選擇行使解除權，是對權利的怠於(yú)行使，故一審認爲其解除權已經消滅不再受法律保護並(bìng)無不當，上訴人以被上訴人未爲其繳納社保爲由主張解除勞動合同的理由不成立。
關於(yú)調崗，雙方勞動合同約定被上訴人可以根據生産(chǎn)經營需要調整上訴人工作地點、崗位及工作内容，故上訴人以調崗爲由主張解除勞動合同無事實及法律基礎，其該項上訴理由亦不能成立。
綜上所述 ，黃(huáng)某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ，适用法律正確(què)，應予維持。
判決如下：駁(bó)回上訴，維持原判。黃(huáng)某不服，申請再審。
高院經審查認爲 ：第一，關於(yú)黃某以某公司未依法爲其繳納社會保險費爲由、要求解除勞動(dòng)合同的主張是否成立的問題。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規定，用人單(dān)位未依法爲勞動(dòng)者繳納社會保險費的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。
勞動者的勞動合同解除權在性質上屬於(yú)形成權，其行使應受一定期限的限制。根據庭審查明的事實，在雙方勞動關系存續期間，某公司確實存在在2011年2月至2013年4月期間未爲黃某繳納社會保險費的情形，但在2013年5月至雙方勞動關系解除的2019年12月，某公司均依法爲黃某參加瞭(le)社會保險。
黃某在長達六年多的時間内未就2011年2月至2013年4月期間的參(cān)保情況提出異議，一 、二審認定黃某的勞動合同解除權已經消滅，並(bìng)無不當。
第二，關於(yú)黃某以某公司無故調(diào)崗、要求解除勞動合同的主張是否成立的問題。
根據雙方簽訂的勞動合同的約定，某公司有權依據生産(chǎn)經營需要和黃某的技術專長(zhǎng)、工作能力、工作表現等情況調整黃某的工作崗位（工種）及工作内容。黃某調崗前的工作地點在重慶市北碚區蔡家崗街道同源路16号，調崗後的工作地點在重慶市北碚區蔡家崗街道鳳栖路16号。
前述兩個地點均作爲某公司的經營地址載明在勞動合同中，且兩地相距僅1公裏左右，步行約15分鍾，某公司的調崗行爲並(bìng)不會對黃某帶(dài)來通勤上的額外負擔。
因此，某公司對黃某的調(diào)崗符合勞動(dòng)合同的約定,具有合法、合理性。
黃某以某公司無故調(diào)崗爲由解除勞動(dòng)合同，沒有法律依據，不能成立。
裁定如下 ：駁(bó)回黃(huáng)某的再審申請。
案号 ：（2021）渝民申778号
推薦新聞：發生工傷的費用哪些由公司賠？哪些費用找社保要？
| 作者:中國勞動關系網
|
來源:《中國勞動關系網》 |
時間: 2023-08-07 14:54 |
|
