員工自願放棄社保，是否具有法律效力？

　　王春嬌(jiāo)系山東(dōng)某科技公司員工。

　　2017年9月10日，公司向王春嬌(jiāo)發(fā)出如下通知：

　　關於(yú)參(cān)加城鎮企業職工基本養老保險統籌的通知

　　公司準備(bèi)爲你繳納養老、失業、醫療、工傷、生育五項社會保險，請你準備(bèi)好所需材料及到戶口所在地勞保所會辦(bàn)理城鎮居民社保、農村居民新農保退保手續或到原就業單位辦(bàn)理轉移手續；辦(bàn)理完後将手續交公司；因未辦(bàn)理退保或轉移手續影響其參加社會保險的責任自負。

　　同日，王春嬌(jiāo)向公司出具如下申請(qǐng)：

　　不參(cān)加城鎮企業職工基本養老保險統籌(chóu)申請

　　公司向我送達的《關於(yú)參加城鎮企業職工社會保險統籌的通知》已收悉，本人因在家已參加農村新型養老保險，不參加該社會保險統籌，不提交相關材料；如此後本人要求公司補(bǔ)繳社會保險費，其産生的利息、滞納金由本人承擔，由此産生的一切法律後果由本人承擔
，同時本人保證今後不會以公司未依法繳納社會保險費爲由，向公司主張經濟補(bǔ)償金。

　　2018年6月19日，王春嬌以公司未依法按時、足額爲其繳納各項社會保險費爲由離職，並(bìng)申請仲裁要求公司支付解除勞動合同的經濟補(bǔ)償金66889元。

　　仲裁委不予支持。王春嬌(jiāo)不服，向法院起訴(sù)
。

　　一審判決：王春嬌作爲完全民事行爲能力人，應當對自己拒絕辦(bàn)理社保的行爲承擔(dān)責任

　　一審法院認爲，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規定，用人單位未依法爲勞動者繳納社會保險費勞動者要求與用人單位解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經濟補償金。由此可見，依法爲勞動者繳納社會保險費既是用人單位的法定義務，也是勞動者應負的協助履行義務，該項義務的履行既需要用人單位的正確(què)履行
，又需要勞動者的積極配合，非因可歸責於(yú)用人單位之原因緻使勞動者社會保險費未依法繳納的，勞動者不得要求用人單位支付經濟補償金。

　　本案中，王春嬌向公司明確(què)提出其本人已辦理新型農村社會養老保險，因此申請公司不爲其繳納任何社會保險，且在公司書面通知王春嬌參加社會保險統籌時王春嬌明確(què)表示拒絕配合，故公司未依法爲王春嬌繳納社會保險費系因王春嬌表示已辦理新型農村社會保險並(bìng)自願申請公司不爲其辦理社會保險而緻，公司並(bìng)無過錯。

　　王春嬌作爲完全民事行爲能力人，應當對自己拒絕辦(bàn)理社保的行爲承擔責任，王春嬌以公司未依法繳納社會保險費爲由要求公司支付經濟補償金，違背誠實信用原則，亦不符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規定的用人單位支付經濟補償金的情形，對此不予支持。王春嬌提供的證據其出具的申請是在公司強制要求下非自願書寫，對其該項主張不予採(cǎi)信。

　　綜上，一審判決對王春嬌主張經濟補(bǔ)償(cháng)的訴求不予支持。

　　王春嬌(jiāo)不服，提起上訴(sù)。

　　二審判決：對於(yú)自願放棄社保聲明，應從(cóng)社會義務和民事責任兩方面分别理解

　　二審法院認爲，對於(yú)王春嬌簽署自願放棄社會保險的證明，應當分别從(cóng)兩個方面理解：

　　一方面，從民事義務和社會義務的角度，因社會保險系對公民基本權利的基礎(chǔ)保障，繳納社會保險費也系用人單位的強制性義務，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位該義務均不能得到豁免，勞動者也享有随時要求用人單位爲其補(bǔ)繳社會保險費的權利。

　　另一方面，從民事責任的角度，未辦(bàn)理社會保險屬於(yú)《勞動合同法》第四十六條第一項規定的應當支付經濟補償金的情形，即“勞動者依照本法第三十八條的規定解除勞動合同的”。而該法第三十八條規定的未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件、未及時足額支付勞動報酬、未依法爲勞動者繳納社會保險費、用人單位的規章制度違反法律法規的規定損害勞動者權益、因勞動合同法第二十六條第一款規定的情形緻使勞動合同無效等，均以用人單位負有過錯爲基本特征。

　　因此，《勞動合同法》第四十六條第一項所規定的經濟補(bǔ)償(cháng)金的請求權基礎，實際上是需要用人單位在履行勞動合同中存在過錯。

　　而本案中，王春嬌三次出具申請公司不爲其繳納社會保險的證明，應當認定王春嬌未能辦(bàn)理社會保險的主要原因是因其個人的意志，若仍支持其支付經濟補(bǔ)償金的請求，有違誠實信用原則。

　　王春嬌作爲完全民事行爲能力人，應當(dāng)對自己簽署證明的行爲負責，在其未提供證據證實公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行爲時，應當(dāng)對其簽字的行爲承擔(dān)相應法律後果。

　　故王春嬌要求支付經濟補(bǔ)償(cháng)金的上訴理由不能成立。王春嬌在仲裁階段以及一審、二審上訴狀中，均對證明中其簽字的真實性未提出異議，僅是主張繳納社會保險是用人單位強制義務以及用人單位利用強勢地位迫使簽署證明，但未提交證據予以證實，應承擔舉證不能的法律後果。

　　綜上，二審判決(jué)駁(bó)回上訴，維持原判。

　　王春嬌(jiāo)仍不服，向山東(dōng)高院申請再審。

　　高院裁定：王春嬌自願不繳的情況下，其再以公司未依法爲其繳納社會保險爲由主張經濟補(bǔ)償(cháng)金，有違誠實信用原則

　　高院認爲，本案中，王春嬌對於(yú)其曾書面申請公司不爲其繳納社會保險無異議，並(bìng)認可書面申請上簽名的真實性。在其未提供證據證實公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等行爲時，應當認定爲其真實意思表示，其應對其簽字的行爲承擔相應法律後果。

　　雖然依法繳納社會保險是用人單位的法定義務，但在王春嬌自願不予辦(bàn)理的情況下，其再以公司未依法爲其繳納社會保險爲由，要求解除勞動合同並(bìng)支付經濟補償金，明顯有違誠實信用原則。原判決對其該項訴訟請求未予支持，並(bìng)無不當。

　　案号：（2021）魯(lǔ)民再11号（當(dāng)事人系化名）

推薦新聞：經濟補償年限最多賠12年？錯瞭！